În dimineața zilei de marți, Curtea Supremă a auzit ceea ce sperăm că va fi la caz istoric de Gill v. Whitford. Ce istoric? Pentru că acest caz reprezintă ultima șansă, probabil, de zeci de ani, pentru ca Instanța să se pronunțe că excesiv partizane furtisaguri încalcă Constituția. Liga a depus un amicus curiae în acest caz și am foarte mult speranța că Instanța blocuri partizan furtisaguri. Ar putea fi o decizie la fel de importantă pentru guvern democratic ca „o persoană – un vot” decizia care a adus o schimbare fundamentală a legislaturi de stat și a revoluționat politica Americană.
În primul rând, un pic de istorie: ultima dată când Curtea a considerat un partizan furtisaguri caz a fost mai mult de un deceniu în urmă, în caz de Vieth v. Jubelier. Instanța a împărțit 4 – 1 – 4, cu patru Judecători dispuși să răstoarne un Pennsylvania partizan redistricting plan și patru s-au opus. Votul decisiv a aparținut judecătorul Anthony Kennedy, care a fost de acord că excesiv partizane redistricting ar putea încălca Constituția, dar a declarat că nu a putut găsi un standard prin care să judece atunci când un plan a fost excesiv de partizan. De asemenea, el a sugerat că Primul Amendament este asociativă și libertatea de expresie ar putea fi o bază mai bună pentru intervenind partizan furtisaguri decât o Protecție Egală argument folosit în mod tradițional.
Apoi a venit Wisconsin legislativului. După preluarea controlului a două case și Guvernator în 2010, Republicanii s-a produs o redistribuire plan care este cel mai partizan observatorii au văzut vreodată. Și au făcut-o intenționat, folosind programe de calculator și toate uneltele din epoca noastră modernă. Mai mult decât atât, au în mod repetat fine-tuned plan, nu numai pentru a asigura o majoritate Republicană în alegerile viitoare, dar pentru a realiza o majoritate în parlament pentru un deceniu, indiferent de cum au votat alegătorii.
Gill v. Whitford este provocarea pentru acest partizan redistricting plan. Reclamanții susțin că planul nu încalcă Primul Amendament precum și clauza Protecției Egale. Și au folosit-o nouă formulă, care ar putea oferi un standard pentru instanțele judecătorești de a utiliza. Aceasta este „eficiența gap”, care măsoară gradul de „ambalare și cracare” … practica de concentrare a celeilalte părți a alegătorilor în doar câteva raioane sau distribuindu-le atât de larg că voturile lor nu afectează rezultatul, precum și partizan simetrie – dacă fiecare partid ar câștiga același număr de locuri, dacă fiecare a primit un anumit număr de voturi.
În dimineața zilei de marți, toți ochii au fost pe Justiție Kennedy. Toată lumea știa că el deține un vot crucial. De asemenea, ei știau că el este contemplarea de pensionare, cu viața lui-timpul de înlocuire de așteptat să se alăture Curții conservatorii în opoziția față de orice hotărâre împotriva partizanilor furtisaguri.
În primul rând Curtea s-a confruntat cu problema tehnică de picioare. Întregul stat-la nivel de plan este contestată în acest caz. Dar în rasiale furtisaguri cazuri, doar un singur district pot fi contestate, iar unii sugerează acest precedent înseamnă că, în special, reclamanții nu pot veni la tribunal pentru a contesta Wisconsin partizan măslui. În timpul pledoariilor, cu toate acestea, Justiție Kagan a subliniat că, în „o persoană – un vot” cazuri, o statewide plan poate fi contestată, oferind un alt posibil precedent pentru acest caz.
Caută modalități suplimentare de a dispune de caz, fără a ajunge la fond, Roberts îngrijorat la o lungime care Curtea Supremă s-ar fi inundat cu cazuri dacă Wisconsin plan a fost răsturnat folosind standarde ambigue și că acest lucru ar culege Curții prea mult în politica partizană. (Ca și în cazul Bush v. Gore și Cetățenii Unite v. FEC n-a făcut deja asta!) Ca răspuns, s-a subliniat că instanțele aplică standardele care nu sunt rigide în fiecare zi.
Apoi judecătorul Kennedy a întrebat, „Dacă statul are o lege sau un amendament constituțional care spune factori legitimi trebuie să fie utilizate în așa fel încât să favorizeze partidul X sau partidul Y, este legal?” Procurorul argumentând în favoarea Wisconsin planul a fost nedumerit, știind că judecătorul Kennedy a fost de a da un exemplu că el a crezut în mod clar a fost neconstituțională. Și judecătorul Kennedy a continuat, întrebând dacă de exemplu ar fi o încălcare a Primului Amendament.
Mai mulți membri ai Curții întrebat apoi despre standarde judiciare care ar putea fi utilizate în caz, cu conservatorii, argumentând că eficiența diferența n-ar funcționa și liberalii, sugerând că acesta este un instrument util, împreună cu alte criterii, inclusiv o petrecere de control din procesul de redistribuire. Judecătorul Kennedy a rămas tăcut în timpul acesta înainte și înapoi.
Care va fi rezultatul de Gill v. Whitford? A face predicții după orale este o prostie. Dar știm că ar putea avea o importanță uriașă. Dacă Wisconsin plan standuri, acesta va fi doar o notă de subsol în declinul American guvern reprezentativ. Dar dacă este anulată, va fi ca un cutremur, care afectează redistricting la fiecare nivel de guvernare și, din nou, schimbă fundamental politica Americană. Toți ochii rămân pe Justiție Kennedy.