Categorie: Informații

Curtea Supremă de justiție va auzi argumente în caz de Gill v. Whitford pe 3 octombrie. Cazul provocări districtul hărțile întocmite de către legislativul de stat din Wisconsin în 2011. Acesta este primul partizan furtisaguri provocarea de a face la Curtea Supremă de 13 ani. Acest caz este unul dintre cele mai mari Curtea Supremă de justiție va auzi în acest an și ar putea schimba modul de redistribuire se întâmplă în întreaga țară.

Redistricting se întâmplă la fiecare 10 ani după Recensământul din SUA este completă. Electorale hărți sunt trase la răspundere pentru migrarea populației în statele și localitățile din întreaga țară. În funcție de legislația din fiecare stat, procesul de linii de desen sau de redistribuire poate fi făcut de către legislativul de stat, o comisie independentă sau cu aprobarea sistemului judiciar. Liga lucrează pentru a promova transparent și responsabil redistricting procese și la sfârșitul hiper-partizan practici care nu beneficiază constitutive.

Provocarea de la centrul de acest caz este de peste dacă Wisconsin legiuitorul a mers prea departe atunci când a desenat liniile care a dat un mare avantaj pentru un partid politic în detrimentul celuilalt. Atunci când politicienii și interese speciale desena linii, care se menține sau partidele politice de la putere, care nu ia în considerare cele mai fundamentale libertatea poporului American: dreptul de a alege în mod liber reprezentanții noștri prin vot. Acest lucru este adesea menționată ca „furtisaguri.” Partizan furtisaguri este mai rău acum decât oricând înainte și disfuncție rezultă, neîncredere și politicile publice nu reflectă voința alegătorilor.

Excesiv de partizan furtisaguri este neconstituțională, dar din punct de vedere istoric a fost dificil pentru a dovedi în instanță pentru că nu există nici un test cu care să-l măsoare. Acesta este un subiect care Curtea Supremă ultima luate în considerare în cazul Vieth v. Jubelirer în 2004. În acest caz, SCOTUS a stabilit că partizan furtisaguri este problematică în conformitate cu dispozițiile Constituției, dar au fost în imposibilitatea de a conveni prin care standard partizan furtisaguri ar putea fi măsurate pentru a dovedi o încălcare a Constituției. Care ar putea schimba cu Gill v. Whitford.

Liga a depus un amicus brief în acest caz. Scurta susține că partizan furtisaguri încalcă Primul Amendament și Clauza Protecției Egale din Constituția SUA și subliniază că tradițional redistricting principii – cum ar fi compact, contiguitate, și respect pentru subdiviziuni politice, nu au nicio fundație constituțională. Amânarea la astfel de principii tradiționale-ar pune accentul pe formă pe fond și, astfel, ar permite intenționată și politice extreme gerrymanders dacă harta este aspectul părea „normal”.

Avizul curții în acest caz va avea ramificații pe următoarea rundă de redistricting care începe după 2020 Recensământ. Dacă Curtea Supremă de justiție poate stabili standarde clare pentru cât de mult partizanat este prea mult, ei vor fi oferindu-legislaturi de stat în mod clar calea de urmat în cazul în care doresc pentru a preveni viitoarele provocări pentru redistricting hărți. Mai important, Curtea Supremă de justiție va fi capabil de a crea reguli de bază care ne garanteze dreptul fundamental la vot și să-l conta.

E trecut de timp pentru a nu mai depinde de politicieni pentru a atrage raioane, care să beneficieze ei înșiși. Liga consideră că raioanele Congresului și guvernului organele legislative ar trebui să fie repartizate în mod substanțial la populație și se aplică în principal „o persoană, un vot”. Credem, de asemenea, că redistricting nu ar trebui să se diluează eficiente de reprezentare a cetățenilor aparținând minorităților și că eforturile care încearcă sau duce la partizan furtisaguri ar trebui să fie opus. O decizie în acest caz va fi anunțat până în iunie 2018.

În dimineața zilei de marți, Curtea Supremă a auzit ceea ce sperăm că va fi la caz istoric de Gill v. Whitford. Ce istoric? Pentru că acest caz reprezintă ultima șansă, probabil, de zeci de ani, pentru ca Instanța să se pronunțe că excesiv partizane furtisaguri încalcă Constituția. Liga a depus un amicus curiae în acest caz și am foarte mult speranța că Instanța blocuri partizan furtisaguri. Ar putea fi o decizie la fel de importantă pentru guvern democratic ca „o persoană – un vot” decizia care a adus o schimbare fundamentală a legislaturi de stat și a revoluționat politica Americană.
În primul rând, un pic de istorie: ultima dată când Curtea a considerat un partizan furtisaguri caz a fost mai mult de un deceniu în urmă, în caz de Vieth v. Jubelier. Instanța a împărțit 4 – 1 – 4, cu patru Judecători dispuși să răstoarne un Pennsylvania partizan redistricting plan și patru s-au opus. Votul decisiv a aparținut judecătorul Anthony Kennedy, care a fost de acord că excesiv partizane redistricting ar putea încălca Constituția, dar a declarat că nu a putut găsi un standard prin care să judece atunci când un plan a fost excesiv de partizan. De asemenea, el a sugerat că Primul Amendament este asociativă și libertatea de expresie ar putea fi o bază mai bună pentru intervenind partizan furtisaguri decât o Protecție Egală argument folosit în mod tradițional.

Apoi a venit Wisconsin legislativului. După preluarea controlului a două case și Guvernator în 2010, Republicanii s-a produs o redistribuire plan care este cel mai partizan observatorii au văzut vreodată. Și au făcut-o intenționat, folosind programe de calculator și toate uneltele din epoca noastră modernă. Mai mult decât atât, au în mod repetat fine-tuned plan, nu numai pentru a asigura o majoritate Republicană în alegerile viitoare, dar pentru a realiza o majoritate în parlament pentru un deceniu, indiferent de cum au votat alegătorii.

Gill v. Whitford este provocarea pentru acest partizan redistricting plan. Reclamanții susțin că planul nu încalcă Primul Amendament precum și clauza Protecției Egale. Și au folosit-o nouă formulă, care ar putea oferi un standard pentru instanțele judecătorești de a utiliza. Aceasta este „eficiența gap”, care măsoară gradul de „ambalare și cracare” … practica de concentrare a celeilalte părți a alegătorilor în doar câteva raioane sau distribuindu-le atât de larg că voturile lor nu afectează rezultatul, precum și partizan simetrie – dacă fiecare partid ar câștiga același număr de locuri, dacă fiecare a primit un anumit număr de voturi.

În dimineața zilei de marți, toți ochii au fost pe Justiție Kennedy. Toată lumea știa că el deține un vot crucial. De asemenea, ei știau că el este contemplarea de pensionare, cu viața lui-timpul de înlocuire de așteptat să se alăture Curții conservatorii în opoziția față de orice hotărâre împotriva partizanilor furtisaguri.

În primul rând Curtea s-a confruntat cu problema tehnică de picioare. Întregul stat-la nivel de plan este contestată în acest caz. Dar în rasiale furtisaguri cazuri, doar un singur district pot fi contestate, iar unii sugerează acest precedent înseamnă că, în special, reclamanții nu pot veni la tribunal pentru a contesta Wisconsin partizan măslui. În timpul pledoariilor, cu toate acestea, Justiție Kagan a subliniat că, în „o persoană – un vot” cazuri, o statewide plan poate fi contestată, oferind un alt posibil precedent pentru acest caz.

Caută modalități suplimentare de a dispune de caz, fără a ajunge la fond, Roberts îngrijorat la o lungime care Curtea Supremă s-ar fi inundat cu cazuri dacă Wisconsin plan a fost răsturnat folosind standarde ambigue și că acest lucru ar culege Curții prea mult în politica partizană. (Ca și în cazul Bush v. Gore și Cetățenii Unite v. FEC n-a făcut deja asta!) Ca răspuns, s-a subliniat că instanțele aplică standardele care nu sunt rigide în fiecare zi.

Apoi judecătorul Kennedy a întrebat, „Dacă statul are o lege sau un amendament constituțional care spune factori legitimi trebuie să fie utilizate în așa fel încât să favorizeze partidul X sau partidul Y, este legal?” Procurorul argumentând în favoarea Wisconsin planul a fost nedumerit, știind că judecătorul Kennedy a fost de a da un exemplu că el a crezut în mod clar a fost neconstituțională. Și judecătorul Kennedy a continuat, întrebând dacă de exemplu ar fi o încălcare a Primului Amendament.

Mai mulți membri ai Curții întrebat apoi despre standarde judiciare care ar putea fi utilizate în caz, cu conservatorii, argumentând că eficiența diferența n-ar funcționa și liberalii, sugerând că acesta este un instrument util, împreună cu alte criterii, inclusiv o petrecere de control din procesul de redistribuire. Judecătorul Kennedy a rămas tăcut în timpul acesta înainte și înapoi.

Care va fi rezultatul de Gill v. Whitford? A face predicții după orale este o prostie. Dar știm că ar putea avea o importanță uriașă. Dacă Wisconsin plan standuri, acesta va fi doar o notă de subsol în declinul American guvern reprezentativ. Dar dacă este anulată, va fi ca un cutremur, care afectează redistricting la fiecare nivel de guvernare și, din nou, schimbă fundamental politica Americană. Toți ochii rămân pe Justiție Kennedy.

Pentru Președintele Trump, imigrația rămâne o problemă-cheie pe ordinea de zi așa cum a promis în timpul campaniei sale. Recent, Președintele a anunțat pentru sfârșitul de Acțiune Amânat din Copilărie de Admitere (DACA). Acest lucru a stârnit indignare în întreaga țară. Vineri, 22 septembrie, Centrul pentru Management Public Eficient, la Institutul Brookings a convocat un grup de experții în materie de imigrație pentru a discuta despre modul în care această schimbare de politică va afecta Statele Unite ale americii.

 

Panoul a fost cuprins de Janet Napolitano, actualul Președinte de la Universitatea din California și fostul Secretar pentru Securitate Internă, sub Administrația Obama, Doris Meissner, senior fellow la Institutul de Politici Migraționale și fostul Comisar pentru Imigrare și Naturalizare, și Carlos Guevara, UnidosUS Senior Policy Advisor.

Panoul discutat în principal despre ceea ce pierdere DACA mijloace pentru Visători și Statele Unite ale americii. Sunt 800.000 de persoane care au fost aduse în Statele Unite ca copii prin nici o alegere de propria lor care au primit statut protejat printr-DACA. Scoaterea DACA va re-introduce elementul de frica pentru acele persoane fizice care au avut de ales în sosirea lor în Statele Unite. Aceasta frica poate duce la Visători, obligația de a raporta o infracțiune sau de a decide să nu mai merg la muncă. Guevara a declarat că o mare parte din această teamă a început deja să se stabilească în. Mai multe persoane care sunt setate să-și reînnoiască DACA statutul nu au reușit să se prezinte la întâlnirile cu avocații lor, din teama de deportare. Această teamă nu afectează doar Visători, dar, de asemenea, membrilor lor de familie. Pierderea de membri ai familiei la deportare pot fi semnificative daune colaterale. Mulți cetățeni americani care asista la deportarea de cei dragi sufera de sănătate mintală efecte care pot afecta performanța lor în școală, perspectivele economice și relațiile lor.

Nu numai ca va revizuire DACA și mulți dintre Președintele Trump alte propuse de imigrare modificări au consecințe nedorite, ele sunt susceptibile de a fi ineficiente și, în unele cazuri imposibil să pună în aplicare. Revocare DACA și rampă de deportare eforturile solicită angajarea de creștere, care este pur și simplu nu este plauzibil în mediul de astăzi. Pentru fiecare 1 agent de GHEAȚĂ, care este cu succes verificate, instruit și angajat, sunt 27 de candidați, potrivit Meissner. Pentru a angaja 15.000 de frontieră suplimentare agenții de patrulare că Președintele Trump a sugerat că ar fi o astronomice sarcină care ar dura ani de zile pentru a executa.

În plus, creșterea securității frontierelor, și anume construirea unui zid la granita statelor UNITE cu Mexic, nu va face mult pentru a reduce numărul de imigranți ilegali care intră în Statele Unite și va costa aproximativ 20 de miliarde de dolari. Meissner a declarat că frontiera infracțiuni au scăzut cu 88% față de nivelul maxim în anul 2001. Resursele necesare pentru a-l deporta pe 11 milioane de imigranți în prezent în SUA ar fi mult prea mare. În Statele Unite, deja a stat de 19 miliarde de dolari privind securitatea frontierelor și imigrație, mai mult decât orice alt tip de aplicare a legii combinate, Napolitano a subliniat. Avem într-adevăr doriți să adăugați 20 de miliarde de dolari mai mult pentru asta?

Liga voluntar Holul Corpului a fost de lucru pentru a împinge pentru un Vis Act pe Capitol Hill.

Actul de Vis va asigura că 800.000 de visători poate stabili rezidenta legala pe teritoriul țării. Legislația în vigoare conține dispoziții care să asigure că tinerii imigranți sunt înscriși la școală, în armată sau de a menține istoria de muncă, în plus față de alte cerințe. Liga consideră că, pentru a deveni cetățeni, imigranții trebuie să învețe despre sistemul nostru de guvernare, de a înțelege drepturile și responsabilitățile de cetățenie și jura credință în Statele Unite ale Americii. Acestea sunt pașii de bază pentru integrarea în societatea Americană, și este în interesul actuale ale cetățenilor, a imigranților și a generațiilor viitoare că noi construim o națiune. Actul de Vis este esențială pentru a permite tinerilor imigranți să devină pe deplin productivă membrii societății Americane.

Liga Femeilor Alegătorii îndeamnă Congresul să adopte Actul de Vis, fără modificări, pentru a proteja, nu-i întoarcă spatele, 800.000 de oameni tineri care au fost aduși în Statele Unite, ca și copii.